Anthropic, gigante de IA, refuta al Pentágono sobre "riesgo nacional inaceptable" con 2 declaraciones juradas. La empresa, valorada en miles de millones, acusa al Gobierno de malentendidos técnicos y contradicciones en sus negociaciones previas.
Un explosivo litigio sacude la cúpula tecnológica y militar de EE. UU. Anthropic, una de las firmas líderes en Inteligencia Artificial, presentó el pasado viernes 2 declaraciones juradas ante un tribunal federal de California, desafiando la categorización del Pentágono que la califica como un "riesgo inaceptable" para la seguridad nacional. Este pulso, que ya lleva más de 2 meses de escalada, culminará en una audiencia clave el martes 24 de marzo.
Según la investigación publicada por TechCrunch, la disputa estalló a finales de febrero de 2026, cuando el entonces Presidente Trump y el Secretario de Defensa Pete Hegseth anunciaron públicamente el fin de relaciones con Anthropic. La razón oficial: la negativa de la compañía a permitir el uso militar irrestricto de su avanzada tecnología de IA, una decisión que la empresa defiende como esencial para la seguridad y la ética de la inteligencia artificial moderna.
Una Cronología que Desafía al Pentágono: 3 Contradicciones Clave
Las declaraciones juradas provienen de figuras clave: Sarah Heck, Jefa de Políticas de Anthropic, y Thiyagu Ramasamy, Jefe del Sector Público. Heck, con una sólida trayectoria que incluye años en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama (aproximadamente 8 años), desmantela lo que describe como la "falsedad central" del gobierno. En su testimonio, asegura que Anthropic nunca solicitó un rol de "aprobación" sobre las operaciones militares, una acusación que apareció misteriosamente por primera vez en los documentos judiciales del Pentágono. Asimismo, Heck sostiene que la preocupación sobre una posible "desactivación o alteración" de la tecnología a mitad de una operación militar nunca fue planteada durante las meses de negociaciones previas, solo emergió en los últimos 40 folios de la denuncia gubernamental.
¿Un Riesgo de Seguridad o una Táctica de Presión Política?
Lo que realmente llama la atención en la declaración de Heck es una secuencia de eventos que pone en entredicho las verdaderas intenciones del Pentágono. El 4 de marzo, un solo día después de que la designación de "riesgo para la cadena de suministro" contra Anthropic se formalizara, el Subsecretario Emil Michael envió un correo electrónico al CEO de Anthropic, Dario Amodei. En este mensaje, Michael afirmaba que ambas partes estaban "muy cerca" en los 2 puntos principales que el gobierno ahora cita como amenazas a la seguridad: las armas autónomas y la vigilancia masiva de ciudadanos. ¿Cómo es posible que un día antes de la designación oficial, un alto funcionario afirmara cercanía en los temas que luego justificaron la ruptura total?
La Primera Vez que una Empresa Estadounidense Enfrenta Esta Designación
Es un hecho sin precedentes. La designación de "riesgo para la cadena de suministro" aplicada a Anthropic es la primera vez en la historia que se utiliza contra una empresa de tecnología estadounidense. Esta medida drástica, según la demanda de Anthropic, es una represalia directa por sus posturas públicas sobre la seguridad de la IA, violando la Primera Enmienda de la Constitución.
¿Es el "Interruptor de Muerte" Remoto un Mito Técnico?
Aquí entra Thiyagu Ramasamy, quien aporta una perspectiva técnica crucial. Antes de unirse a Anthropic en 2025, pasó 6 años en Amazon Web Services, gestionando despliegues de IA para el gobierno, incluso en entornos clasificados. Él es el arquitecto del equipo que integró los modelos Claude de Anthropic en entornos de defensa y seguridad nacional, incluyendo un contrato de $200 millones con el Pentágono anunciado el verano pasado. Ramasamy refuta la idea de que Anthropic pueda interferir remotamente con las operaciones militares. Explica que, una vez que el modelo Claude está desplegado en un sistema "air-gapped" (sin conexión a internet externa) y gestionado por un tercero contratista, Anthropic simplemente no tiene acceso. No hay "interruptor de muerte" remoto, ni puertas traseras, ni mecanismos para enviar actualizaciones no autorizadas. Un cambio en el modelo requeriría la aprobación explícita y la acción del Pentágono para ser instalado.
Más de $200 Millones en Contratos en Juego: Seguridad y Transparencia
Ramasamy enfatiza que Anthropic no puede ni siquiera ver lo que los usuarios gubernamentales escriben en el sistema, mucho menos extraer datos sensibles. Esta arquitectura de seguridad fue la base de su contrato por $200 millones con el gobierno. Además, desmiente la preocupación sobre la contratación de personal extranjero como un riesgo de seguridad, afirmando que todos los empleados de Anthropic que trabajan en estos proyectos han pasado por rigurosas verificaciones de seguridad del gobierno de EE. UU., las mismas requeridas para acceder a información clasificada. Según su conocimiento, Anthropic es la única empresa de IA donde personal acreditado construyó los modelos de IA diseñados para entornos clasificados.
La Audiencia del 24 de Marzo: Una Cita Crucial para el Futuro de la IA
La fecha de la audiencia, este próximo 24 de marzo, es clave. La jueza Rita Lin en San Francisco presidirá un caso que podría sentar un precedente sobre la regulación de la IA en defensa y los límites del poder gubernamental. Las implicaciones de este litigio son inmensas, afectando no solo a Anthropic y al Pentágono, sino a todo el sector de la inteligencia artificial, que sigue evolucionando a pasos agigantados. Con la Casa Blanca manteniendo su postura de que la negativa de Anthropic fue una "decisión de negocio" no protegida por la libertad de expresión, y la empresa acusando al gobierno de "represalia", ¿cómo se equilibrarán la seguridad nacional, la innovación tecnológica y los derechos constitucionales en esta batalla legal sin precedentes?
Crédito de imagen: Fuente externa
Comentarios
Comparte tu opinión de manera respetuosa.
Inicia sesión para dejar un comentario.