Pulgar admite que Huánuco sigue penúltimo en inversión y promete que el gasto se disparará en agosto

El gobernador Antonio Pulgar reconoció que el Gobierno Regional de Huánuco seguía en el penúltimo lugar nacional de ejecución presupuestal hasta este lunes 03 de agosto con 28.8 % de avance de gasto en proyectos. Una posición que contrasta con las sucesivas metas de recuperación anunciadas por su administración. “Hoy estamos en penúltimo lugar”, admitió durante el izamiento institucional. A continuación prometió que “este mes se va a disparar el presupuesto”. La autoridad, sin embargo, no informó cuál era el porcentaje actualizado, cuánto dinero faltaba devengar ni qué proyectos producirían el salto anunciado. La declaración confirma que el rezago continuaba, aunque no permite evaluar si la región avanzó, se estancó o retrocedió frente a los demás gobiernos regionales. Una ubicación en el ranking muestra la posición relativa, pero no reemplaza la cifra de ejecución ni explica la calidad del gasto. El último punto de partida conocido La información detallada difundida anteriormente por la propia gestión correspondía al 18 de junio. En esa fecha, el Gobierno Regional registraba S/82 147 558 devengados en proyectos de inversión, equivalentes al 19,9 % de un Presupuesto Institucional Modificado de S/413 474 671. Ese resultado colocaba a Huánuco en el puesto 25 de 26 gobiernos regionales. El problema no es únicamente la posición. Si una parte importante del presupuesto se concentra en los últimos meses, aumenta la necesidad de demostrar que los expedientes, valorizaciones, supervisiones y entregables se procesan con el mismo rigor que durante un periodo ordinario. Acelerar el devengado puede ser necesario para ejecutar obras retrasadas, pero el porcentaje, por sí solo, no acredita avance físico ni calidad constructiva. Pulgar había presentado una secuencia mensual para remontar: 42 % al cierre de julio, 58 % en agosto, 70 % en septiembre, 80 % en octubre, 94 % en noviembre y 100 % en diciembre. Esa programación ofrece un criterio concreto de control. Si el cierre oficial de julio fue menor a 42 %, la administración incumplió el primer hito de su propia ruta. Si lo alcanzó o superó, deberá mostrar qué proyectos hicieron posible ese crecimiento. Dos autoridades y dos metas para agosto La evaluación se complica porque el gerente general regional, Ronald Acuña, anunció una meta diferente. Mientras la ruta atribuida al gobernador proyecta 58 % para agosto, Acuña ofreció llegar a 70 % en ese mismo mes y cerrar el año por encima de 95 %. Entre 58 % y 70 % existe una distancia de 12 puntos porcentuales. Si el presupuesto de inversión se mantuviera en S/413,47 millones, esa diferencia representaría aproximadamente S/49,6 millones. El cálculo es referencial porque el Presupuesto Institucional Modificado puede variar, pero evidencia que no se trata de una discrepancia menor. El Gobierno Regional debe definir cuál de las dos metas es la oficial. De lo contrario, al cierre de agosto podría presentarse un 60 % como cumplimiento frente al objetivo de Pulgar y, al mismo tiempo, como incumplimiento frente a lo prometido por Acuña. Una administración no puede evaluar su desempeño con una vara distinta según el vocero que declare. El gasto debe tener nombres, montos y avance físico El corte del Ministerio de Economía y Finanzas al 31 de julio es el próximo dato indispensable. Después se necesita el listado de inversiones que sostendrán el incremento de agosto, cuánto devengará cada una y qué avance físico corresponde a ese desembolso. También debe aclararse si el salto se apoyará en adelantos, valorizaciones, adquisición de equipos, pago de obligaciones anteriores u otros componentes. La promesa de “disparar” el presupuesto solo podrá considerarse cumplida cuando exista un resultado verificable y compatible con la ejecución real de las obras. El objetivo no debe ser abandonar el penúltimo lugar a cualquier costo, sino transformar recursos públicos en infraestructura y servicios concluidos, útiles y técnicamente sostenibles. Al cierre de agosto, la gestión tendrá que responder tres preguntas simples: cuánto gastó, en qué proyectos y qué recibió efectivamente la ciudadanía. Sin esas respuestas, un mejor porcentaje podría corregir el ranking sin demostrar todavía una mejor gestión.