Embargo de hasta S/40 mil alcanza pagos judiciales de Caren Herrera; ella pide dejarlo sin efecto

El expediente N.° 19179-2007-0-1801-JR-CA-03, seguido por Caren Elizabeth Herrera Huamán contra el Ministerio del Interior-PNP, se encuentra en ejecución de sentencia para el pago de devengados e intereses legales generados por los beneficios de combustible y chofer profesional. Mientras ese proceso avanza, otro expediente judicial mantiene una medida cautelar de embargo en forma de retención hasta por S/40,000 contra fondos que correspondan a Herrera. El conflicto involucra dos expedientes diferentes. En el proceso contencioso administrativo, Herrera es demandante y busca el cumplimiento de una sentencia a su favor; en el proceso cautelar, figura como demandada frente a Uldarico Danny Martinez Sierra y los fondos que le correspondan pueden ser objeto de retención hasta el límite fijado por el juzgado. Sentencia a favor de Herrera sigue en ejecución Mediante la Resolución N.° 55, del 30 de enero de 2026, el Tercer Juzgado Contencioso Administrativo de Lima dejó constancia de que el proceso seguido por Herrera se encontraba en etapa de ejecución de sentencia y que el Ministerio del Interior-PNP debía cumplir con el pago de devengados e intereses legales por los conceptos de beneficio de combustible y chofer profesional. La misma resolución registró que la Tesorería de la PNP había consignado judicialmente S/5,500 mediante el depósito N.° 2025009811114. El oficio policial que acompaña la resolución precisa que el dinero correspondía a una sentencia judicial con calidad de cosa juzgada. El documento no señala que con ese depósito la obligación hubiera quedado totalmente cancelada. Por el contrario, el juzgado describe expresamente el proceso como uno que se encuentra en ejecución de sentencia. Otro juzgado ordenó retener hasta S/40 mil En paralelo, el Segundo Juzgado de Paz Letrado de La Victoria y San Luis concedió el 3 de noviembre de 2025 una medida cautelar de embargo en forma de retención solicitada por Uldarico Danny Martinez Sierra contra Caren Elizabeth Herrera Huamán, hasta por S/40,000. La orden alcanzaba pagos o depósitos que correspondieran a Herrera dentro del expediente contencioso administrativo N.° 19179-2007-0-1801-JR-CA-03 y dispuso comunicar la medida al juzgado encargado de ejecutar la sentencia, al Ministerio del Interior y a la Policía Nacional. El 7 de abril de 2026, mediante la Resolución N.° 2 del expediente N.° 00669-2024-6-1814-JP-CI-02, la medida fue variada para comprender fondos, derechos de crédito y valores que Herrera mantuviera en distintas entidades financieras, siempre hasta el límite de S/40,000. Entre las entidades comprendidas aparecen Banco de la Nación, Interbank, Scotiabank Perú, Banco de Crédito del Perú y BBVA. Juzgado contencioso pidió aclarar el alcance del embargo La interacción entre ambos procesos generó un cuestionamiento judicial. En la Resolución N.° 55, el Tercer Juzgado Contencioso Administrativo señaló que el pedido de retención remitido por el juzgado de paz “no resulta claro”, debido a que el proceso principal tiene como finalidad que el Ministerio del Interior-PNP cumpla la sentencia dictada a favor de Herrera. El juzgado precisó que no era ese despacho el que abonaba directamente suma alguna a la demandante y ordenó que se aclararan los alcances del oficio de embargo, señalando que ello debía hacerse para evitar posibles excesos y responsabilidades. La medida cautelar continuó posteriormente generando actuaciones. Un escrito presentado el 9 de junio de 2026 por Uldarico Danny Martinez Sierra reiteró el pedido para que se retuvieran hasta S/40,000 de un depósito judicial cuando este fuera endosado a favor de Herrera. El 10 de junio, el Segundo Juzgado de Paz Letrado comunicó al Tercer Juzgado Contencioso Administrativo que la medida cautelar había sido variada mediante la Resolución N.° 2. Herrera afirma que pidió levantar el embargo en julio Caren Herrera sostiene que el 13 de julio presentó ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado un escrito solicitando que se deje sin efecto la acción de embargo contra su persona. Según declaró, hasta el momento su pedido todavía no ha sido resuelto. Herrera añadió que en esa gestión adjuntó una denuncia penal que había formulado por presunta organización criminal. Señaló que posteriormente, el 3 de agosto, la Fiscalía de Lima le comunicó el archivo definitivo de esa denuncia. Esta información corresponde a la versión proporcionada por Herrera. El siguiente punto será el pronunciamiento del Segundo Juzgado de Paz Letrado sobre el pedido para dejar sin efecto la medida. Mientras ello no ocurra, la documentación disponible muestra dos procesos que avanzan en paralelo: una sentencia en ejecución a favor de Herrera frente al Ministerio del Interior-PNP y un embargo en forma de retención hasta por S/40,000 sobre fondos que puedan corresponderle en otro proceso judicial.