Las declaraciones del expresidente Ollanta Humala en el juicio oral donde se le acusa de lavado de activos vinculado a Brasil y Venezuela. Durante la audiencia, Humala rechazó las afirmaciones de Martín Belaunde Lossio sobre el financiamiento de su campaña electoral en 2006, calificándolas de “mentiras”.
Desmentidos de Ollanta Humala a Martín Belaunde Lossio
El expresidente Ollanta Humala negó categóricamente las acusaciones realizadas por Martín Belaunde Lossio, quien había declarado que la campaña presidencial de Humala en 2006 fue financiada con dinero proveniente de Venezuela enviado a través de valijas diplomáticas. Humala señaló que las afirmaciones de Belaunde carecen de fundamento y están plagadas de contradicciones.
“Es mentira que él se encargaba de las finanzas de la campaña electoral. Saca una cifra y primero dice 6 millones y ahora dice que puede ser 4, ya no tiene exactitud”, afirmó Humala.
Primera Contradicción: La Cronología de los Hechos
Humala desmintió los señalamientos de que Belaunde Lossio tuvo un rol significativo en el Partido Nacionalista desde 2005 o principios de 2006. Según el expresidente, Belaunde no tuvo contacto con el partido hasta marzo de 2006, en plena campaña electoral.
“Daniel Abugattás recién llega a principios de febrero de 2006, por lo tanto, es imposible que Belaunde haya llegado (al Partido Nacionalista) en 2005 y menos en enero del 2006 (…). Martín Belaunde recién toma contacto con el partido en marzo del 2006 y no en diciembre de 2005 o enero de 2006 como dice él”, aseguró Humala durante su intervención.
El expresidente también señaló que Belaunde describió erróneamente el local del partido, lo que, según él, evidencia que no tenía conocimiento directo de las operaciones internas del Partido Nacionalista en esa época.
Segunda Contradicción: El Rol de Belaunde Lossio en el Partido
Otra de las declaraciones refutadas por Humala fue la supuesta responsabilidad de Belaunde en el manejo de las finanzas de su campaña. Humala aseguró que Belaunde no tuvo un cargo formal ni directivo dentro del Partido Nacionalista, y que su rol se limitó a tareas organizativas avanzadas y acompañarlo en viajes durante la segunda vuelta electoral.
“Él no ha pertenecido a la comisión política, no ha tenido un cargo directivo y como él mismo ha reconocido, no ha tenido una oficina”, explicó Humala.
Además, el expresidente destacó que las cifras mencionadas por Belaunde sobre el financiamiento de la campaña son inconsistentes, cambiando de 6 millones a 4 millones de dólares sin fundamentos claros.
El Contexto de las Acusaciones
El juicio contra Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia está relacionado con presuntos aportes ilícitos recibidos durante las campañas presidenciales de 2006 y 2011. Según la Fiscalía, estos fondos habrían sido proporcionados por Odebrecht y por el gobierno venezolano, en este último caso mediante valijas diplomáticas.
Martín Belaunde Lossio, exasesor de Humala, ha sido una de las figuras clave en proporcionar información para las investigaciones. Sin embargo, las declaraciones de Belaunde han sido cuestionadas por su falta de consistencia y por las contradicciones señaladas por el propio Humala.
La Defensa de Humala
Ollanta Humala ha sostenido que las acusaciones son parte de una campaña para desacreditarlo políticamente y que no existen pruebas concluyentes que respalden las declaraciones de Belaunde Lossio.
El expresidente ha utilizado las contradicciones en los testimonios de Belaunde como un punto central de su defensa, argumentando que estos carecen de credibilidad y son fabricados para perjudicarlo.
“Martín Belaunde dijo textualmente: ‘Quiero ser amigo de un presidente’. Esto demuestra que su interés era más personal que político, y que no tenía un rol estructural dentro del partido”, concluyó Humala.
Implicancias del Caso
El caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia es uno de los más representativos dentro del escándalo Lava Jato en el Perú. La posible relación entre el Partido Nacionalista y los fondos ilícitos de Odebrecht y Venezuela ha generado gran atención pública y ha afectado la reputación del expresidente y su esposa.
La negación de Humala a las acusaciones de Belaunde Lossio refuerza su estrategia de defensa, pero también pone de manifiesto la complejidad del caso, donde las pruebas documentales y los testimonios deben ser evaluados con rigor.
El Juicio en Desarrollo
El juicio contra Humala y Heredia sigue en curso, y los testimonios como el de Belaunde Lossio serán clave para determinar la responsabilidad de los acusados. Mientras tanto, el expresidente continúa negando cualquier vínculo con financiamiento ilícito y asegura que su campaña fue gestionada de manera transparente.
Conclusión: Un Caso de Alta Complejidad
Las declaraciones de Ollanta Humala en el juicio reflejan su intento por desacreditar los testimonios en su contra, especialmente los de Martín Belaunde Lossio. Este caso, que combina acusaciones de corrupción, testimonios contradictorios y elementos políticos, seguirá siendo un punto de interés en la agenda judicial peruana.
La resolución del proceso será crucial no solo para la carrera política de Humala, sino también para establecer precedentes en la lucha contra la corrupción en el Perú.
Basado en el reporte de Pamela Arroyo para La República.
