El Poder Judicial declaró fundadas las oposiciones de Universitario de Deportes y del Indecopi contra la Resolución N.° 03, emitida el 20 de agosto, y dejó sin efecto la medida cautelar que levantaba provisionalmente la suspensión del proceso concursal del club. La decisión del Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de Lima frena el pedido impulsado por la constructora Gremco y descarta, por ahora, la convocatoria a una Junta de Acreedores.
El administrador crema Franco Velazco anunció la notificación formal del pronunciamiento en sus redes sociales. "Día importante para Universitario. Hemos sido notificados formalmente con el pronunciamiento del juzgado que declara fundada la oposición, como consecuencia de ello, se deja sin efecto la medida cautelar", escribió el dirigente en su cuenta de X.
Qué cambia para el club
Con el fallo, Universitario regresa al escenario previo a la medida cautelar de agosto. El abogado especialista en derecho concursal Anthony Lizárraga explicó a Gestión que la resolución implica volver atrás: "En resumidas cuentas, lo que se ha dicho acá es regresar hacia atrás, es decir, no hay ningún efecto de la medida cautelar", señaló. En la práctica, no se realizaría la Junta de Acreedores que había quedado habilitada provisionalmente y se mantiene la administración actual del club, que ejerce sus facultades bajo el régimen establecido para la institución.
El juzgado determinó que fueron desvirtuados los presupuestos de verosimilitud del derecho, peligro en la demora y adecuación o razonabilidad de la medida cautelar. La resolución también suspende los efectos de determinadas resoluciones del Indecopi y ordenaba dar facilidades para llevar adelante una Junta de Acreedores, instancia que ahora queda descartada.
Los tres ejes que cuestionó Indecopi
La oposición del organismo, firmada digitalmente el 28 de agosto por el abogado Ernesto Salazar Campos como apoderado, fue admitida por el juzgado mediante la Resolución N.° 5, que dio traslado a las partes por tres días para que formularan sus descargos. Indecopi no solo cuestionó la vigencia de la medida: pidió que la Resolución N.° 03 fuera declarada nula.
El primer eje apuntó a la verosimilitud del derecho invocado por Gremco. Indecopi sostuvo que el fallo partía de una lectura cuestionable de las leyes 31279 y 32113 y recordó que la propia constructora dejó consentida la Resolución N.° 9866-2021/CCO-INDECOPI, que suspendió el proceso concursal del club, las convocatorias y acuerdos de la Junta de Acreedores y las atribuciones de su administradora.
El segundo cuestionamiento recayó sobre el peligro en la demora. "El Juzgado no ha evidenciado la existencia de peligro en la demora, pues no ha señalado cuál sería el perjuicio irreparable que sufriría la parte demandante de no concederse la medida cautelar solicitada", indicó el organismo en su escrito. El tercer eje involucró la proporcionalidad: a criterio de Indecopi, la resolución no explicó por qué resultaba necesario levantar la suspensión del procedimiento para proteger el derecho alegado por Gremco.
Para respaldar su postura, el organismo ofreció como prueba las copias íntegras del Expediente Administrativo N.° 172-2011/CCO-INDECOPI. "Ofrecemos como medios probatorios las copias del Expediente Administrativo N° 172-2011/CCO-INDECOPI que han sido remitidos íntegramente al Juzgado, ahora con la finalidad de acreditar que la inexistencia de verosimilitud del derecho invocado, la inexistencia de peligro en la demora así como la inexistencia de razonabilidad y adecuación de la medida respecto a la pretensión del demandante en el presente caso", precisó.
La controversia con Gremco sigue latente
El nuevo escenario no supone el cierre definitivo de la disputa. "Gremco tiene todavía su derecho a cuestionar esto ante una vía superior. Es parte de su derecho legal", precisó Lizárraga. El abogado añadió que el proceso judicial principal continúa, debido a que la controversia de fondo es independiente de la medida cautelar dejada sin efecto.
La constructora concentra más del 50% de las acreencias reconocidas en el proceso concursal y mantiene desde hace años una disputa con la Sunat por el manejo del procedimiento. El proceso del club estuvo suspendido desde 2021, cuando entró en vigencia la Ley 31279, que estableció un régimen especial para los clubes de fútbol sometidos a procesos de esa naturaleza. Bajo ese mecanismo, la Sunat aprobó en diciembre de 2024 un plan que contempla una deuda de alrededor de S/415 millones para pagar en un máximo de 30 años, cuya ejecución comenzó en marzo de 2025.
La medida cautelar de agosto había sido recibida por Indecopi el jueves 27 de ese mes. En un comunicado oficial, el organismo precisó que tanto la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos Concursales (CCO) como la Sala Especializada en Procedimientos Concursales (SCO) ya habían sido notificadas del fallo y que el mandato se encontraba en evaluación ante los órganos resolutivos correspondientes.
Cúper mantiene la base para defender la punta en Cusco
En el plano futbolístico, el comando técnico de Héctor Cúper definió mantener la misma base titular que mostró en el clásico para visitar este fin de semana a Deportivo Garcilaso en la Ciudad Imperial. Williams Riveros liderará la zaga en balones parados, mientras que Alex Valera y Gianluca Lapadula conformarán el ataque tras responder con goles.
En el mediocampo, Jorge Murrugarra se ganó el puesto por encima de Requena y será de la partida en Cusco, plaza que conoce por su paso previo en Ayacucho FC. Universitario llega a esa cita como puntero del Torneo Clausura, en un momento deportivo que el club busca sostener mientras la disputa judicial de fondo continúa su curso.
Comentarios
Comparte tu opinión de manera respetuosa.
Inicia sesión para dejar un comentario.