Afirma que burgomaestre conocía demanda millonaria de Plaza Vea y que lo dejó abandonado en el proceso
Homero Dávila Soria, procurador municipal de Huánuco, salió a defenderse de las acusaciones del alcalde provincial de Huánuco, Antonio Jara, y deslinda tener responsabilidad en la demanda de 142 millones de soles interpuesta por Plaza Vea contra la Municipalidad Provincial de Huánuco.
Aclaró que él personalmente le ha comunicado reiterativas veces sobre una supuesta indemnización por incumplimiento que estaría exigiendo los representantes legales de Plaza Vea.
“Me he enterado a través de los medios de difusión las declaraciones del señor alcalde. Quizás por la edad él ya se está olvidando las cosas. ¿Qué es lo que pasa? Frente a la demanda que se tuvo por parte de Plaza Vea, oportunamente, le puse a conocimiento para afrontar este problema”, dijo.
“Plaza Vea no es una persona natural, es una persona jurídica que tiene la disposición económica y tiene los profesionales que ellos les antoje. En ese sentido, nosotros tenemos que enfrentar a un monstruo. Le he pedido el apoyo para que me brinde los profesionales que corresponden, que conozcan arbitraje, todo eso. Prácticamente, no he tenido ese apoyo. Como tampoco lo tengo el apoyo en muchos casos”, sostuvo.
“No obstante, nosotros hemos enfrentado este proceso que él tuvo conocimiento, y que no diga que no, él tuvo conocimiento. Que se haya olvidado es otra cosa o que esté desesperado, no sé, bueno, es su problema con él. Pero el asunto es que él tuvo conocimiento de este proceso”, aclaró.
“Esto prácticamente es una forma de represalia que toma Plaza Vea en razón de que hace ya más o menos dos años se planteó la nulidad del contrato. Entonces, frente a la nulidad del contrato, Plaza Vea ha habido por conveniente interponernos este proceso arbitral”, explicó Dávila.
“¿Cuál es la idea? O sea, tú me demandas la nulidad, o sea, me quieres quitar mi plaza que me has dado en 70 años, fácil, indemnízame, págame lo que cuesta Plaza Vea que es 142 mil soles. Entonces, frente a esa petición prácticamente, y la defensa que hemos hecho nosotros y lo que es lógico, es ¿cómo yo te puedo indemnizar si no te he quitado ni se ha anulado ese contrato.?”, expresó.
“Entonces frente a este hecho, prácticamente el Tribunal Arbitral no se ha pronunciado. Prácticamente, ha quedado en nada, pero sí se ha pronunciado manifestando de qué se debe, subsanar y solucionar o inscribirse en los registros públicos, todos los actos jurídicos que se han acordado en ese contrato”, precisó.
“Nada más, eso nos están ordenando y aparte sí, nos están diciendo que paguemos el millón de soles que corresponde por concepto de honorario de los árbitros. Nada más”, contó Dávila.
NULIDAD
“Ahora, frente a este laudo arbitral, nosotros ya hemos interpuesto la nulidad. estamos planteando la nulidad, porque hemos visto que en el contrato expresamente se señala de que, si ellos o nosotros vamos a iniciar cualquier acción, previamente tenemos que hacer un procedimiento que es de poner a conocimiento las pretensiones que quieren cualquiera de las partes”, recalcó.
El dato
Recalcó que el proceso de nulidad de la concesión que se planteó hace dos años en el Poder Judicial es un asunto aparte que deberá seguir su proceso. Asimismo, opinó que el proceso de nulidad del laudo arbitral demorará 1 a 2 años.
