Gorehco no envía información y OSCE archiva proceso sancionador

Pese que el gobernador y la vicegobernadora lo ofrecieron, el Gobierno Regional nunca envió información al Tribunal de Contrataciones del Estado salvando de un proceso sancionador a un consorcio integrado por un ingeniero que es exsocio de Rubén Alva.
Cuando el 18 de abril se reveló que, por segunda vez, el Gorehco no enviaba información requerida por el TCE en dos procesos sancionadores contra postores acusados de presentar documentos falsos en licitaciones, Rubén Alva y Rosalía Storck ofrecieron tomar acciones para regularizar la omisión de información que favorecía a las empresas.
Uno de los postores involucrados es el Consorcio Supervisión Vial, que está integrado por Nino Darling Aguirre Ponce, ingeniero que en 2013 trabajó con Alva en la supervisión de un colegio en Pampamarca por S/161 000. Este postor era investigado por usar documentos falsos en la licitación para la supervisión del mantenimiento de la carretera Higueras-Yarumayo.
Alva admitió su relación con Aguirre, pero negó estar protegiéndolo. Él y su vicegobernadora atribuyeron la omisión a un descuido de sus funcionarios por exceso de trabajo y ofrecieron corregirlo.
Sin embargo, los documentos nunca llegaron a las manos del TCE que el 5 de mayo decidió archivar el procedimiento sancionador contra el consorcio integrado por la empresa Constructora Consultora Sahmat, Euler Cabrera Mora y Nino Aguirre Ponce.
El TCE había requerido al Gorehco todos los documentos que presentó el postor en la licitación para determinar si cometió infracción. Al no poder determinar la infracción, el Tribunal archivó el caso bajo responsabilidad del gobernador y envió el expediente al Órgano de Control Institucional.
Con cédula de notificación n.° 25885, la Secretaría del Tribunal informó al Gorehco del archivamiento del expediente n.° 403-2016.
Supervisiones
En diciembre de 2015, los postores involucrados se adjudicaron en el Gorehco la supervisión del mantenimiento de 7 tramos de carreteras por un monto de S/501 851.6. En 3 de los procesos se habrían presentado documentos falsos o adulterados.