Pese a que dejó en quiebra al municipio de Huánuco, Jesús “Koko” Giles quiere seguir sacando dinero de las arcas de la comuna. El ex alcalde no quedó contento con el pago de S/6571 que autorizó la comuna por CTS y vacaciones truncas y apeló la Resolución n.° 112 de la Gerencia de Recursos Humanos, exigiendo el pago íntegro de sus 2 periodos de gobierno.
La resolución reconoció su CTS y vacaciones truncas de su segundo gobierno (2011-2014) descontando el periodo que estuvo prófugo y cuando renunció al cargo. El documento declara improcedente el pago de esos beneficios del primer periodo (2007-2010) por haber prescrito el plazo.
En su apelación presentada el jueves pasado Giles señala que le corresponde cobrar los beneficios de los 2 periodos porque fue elegido desde enero de 2007. Cita informes legales de Servir para argumentar que le corresponde cobrar más. Asegura que el informe técnico n.° 463-2015 del Servir dispone que puede acumular el tiempo de servicio del primer periodo porque fue reelecto como alcalde. Señala que el informe técnico n.° 463 de Servir dispone que no opera la prescripción de los derechos laborales de los alcaldes reelectos, sino se acumula hasta que deje de ser alcalde.
El regidor Teófilo Sánchez señaló que Giles quiere más dinero para seguir haciendo su campaña política con la intención de regresar al municipio. “Quiere sacar más recursos para hacer su campaña”, señaló.
Por el contrario opinó que se debe evaluar los cobros irregulares que Giles hizo en su gestión para que devuelva ese dinero.
Quiebra
Giles dejó una deuda de S/115 millones según informó el alcalde Aníbal Solórzano. Dejó obras inconclusas, pagos indebidos por perfiles y expedientes plagiados, reversión de presupuestos del Vaso de Leche, exceso de trabajadores entre otros problemas e irregularidades con indicios de corrupción. Sólo en su segundo periodo gastó por demás S/50 millones causando un desbalance financiero. Junto a sus funcionarios y regidores se aumentó dietas, bonificaciones y aguinaldos. Contraloría halló un perjuicio de más de S/2 millones por esos aumentos e irregulares licitaciones y ejecución de obras. Sólo en el Mercado de Puelles dejó un perjuicio económico de S/1.5 millones.
