Una reunión convocada en el auditorio del Gobierno Regional de Huánuco para abordar temas de demarcación territorial terminó evidenciando la profunda controversia limítrofe entre autoridades de las provincias de Huamalíes y Huacaybamba, específicamente por la jurisdicción del Valle de Tazo Chico, que comprende sectores como Bella Aurora y San Antonio.
El encuentro, de carácter informativo y técnico, contó con la presencia de alcaldes distritales, representantes provinciales y funcionarios vinculados al proceso de demarcación territorial. Sin embargo, el espacio derivó en un intercambio de acusaciones y reclamos históricos, lo que obligó a los moderadores a intervenir para evitar una escalada mayor del conflicto.
Desde el inicio, representantes de Huacaybamba manifestaron su interés en que se reconozca su vinculación territorial con Tazo Chico. Estas expresiones fueron rechazadas públicamente por autoridades de Huamalíes, particularmente por el alcalde del distrito de Arancay, quien cuestionó de manera directa dichas pretensiones.
Durante su intervención, el alcalde de Arancay expresó su sorpresa frente a lo que calificó como una apropiación indebida del territorio. “No sé de qué habla Huacaybamba cuando dice mi Tazo Chico, mi San Antonio, mi Bella Aurora”, señaló el burgomaestre, insistiendo en que dichos sectores históricamente han sido atendidos por su distrito.
Según el alcalde, fue Arancay la jurisdicción que impulsó la creación de caminos, puestos de salud, puentes y centros educativos en el valle, incluso en periodos marcados por la violencia interna. En ese sentido, recordó que en décadas pasadas la zona estuvo afectada por la presencia de Sendero Luminoso, lo que —según indicó— limitó la llegada de otras autoridades locales.
Asimismo, sostuvo que tras el retiro de la economía cocalera, Arancay intervino con apoyo de DEVIDA para promover la reconversión productiva hacia el cultivo de café. “¿Nos hemos olvidado de eso?”, cuestionó durante su alocución.
El alcalde también afirmó que el acceso geográfico refuerza su posición, indicando que para llegar a Tazo Chico desde Huacaybamba es necesario atravesar territorios pertenecientes a Arancay, como Jircan Urpish, Monzón y Cashapampa. Estas declaraciones fueron formuladas a título personal y político por la autoridad edil.
Acusaciones
Uno de los momentos más controversiales de la jornada se produjo cuando el alcalde de Arancay denunció presuntas irregularidades en el manejo de recursos públicos, señalando a un tercero como responsable de influir en autoridades de distintas gestiones municipales. Estas acusaciones fueron expresadas verbalmente durante la reunión y no fueron acompañadas de documentación probatoria en ese momento.
Asimismo, el burgomaestre cuestionó la creación del distrito de Huacaybamba en 1985, preguntando por qué —según su versión— no se reclamó en ese entonces la jurisdicción de Tazo Chico. También mencionó procesos migratorios vinculados a la actividad cocalera como parte de la explicación del asentamiento poblacional en la zona.
Las declaraciones generaron incomodidad entre los asistentes y motivaron llamados al orden por parte de los organizadores. Un representante del espacio advirtió que el encuentro no había sido convocado para un debate político, sino para brindar información técnica, solicitando respeto al uso de la palabra.
Gorehco aclara límites
Ante la creciente tensión, una funcionaria técnica del Gobierno Regional tomó la palabra para precisar el estado del procedimiento. Explicó que el proceso de demarcación territorial es técnico-legal y preclusivo, y que la etapa de diálogo entre las partes concluyó en agosto de 2021, tal como consta en las actas de no consenso.
La funcionaria indicó que la entidad regional ha recopilado información histórica, técnica y legal durante años, y que en esta fase ya no es posible reabrir debates políticos o incorporar nuevas intervenciones verbales en actas oficiales. “No puedo recoger esto en un acta porque no me sirve para el proceso de diligencia”, afirmó.
Asimismo, señaló que cualquier observación adicional será canalizada de manera formal ante la Secretaría de Demarcación y Organización Territorial (SDO) de la Presidencia del Consejo de Ministros, entidad competente para revisar o aclarar el procedimiento.
Finalmente, aclaró que el cambio de DNI o lugar de votación no define la pertenencia territorial, desestimando versiones expresadas por algunos asistentes. “No funciona así”, puntualizó, exhortando a la calma y al respeto del marco legal vigente.
