El líder etnocacerista y excandidato político, Antauro Humala, ha anunciado que apelará la reciente decisión del Poder Judicial que declara ilegal a su partido, A.N.T.A.U.R.O. La sentencia también ordena el cierre inmediato de todas las sedes de esta organización a nivel nacional, situación que, según Humala, no afectará sus aspiraciones políticas. En una conferencia de prensa en la sede de su partido, Humala subrayó su optimismo frente a esta medida y expresó que la lucha en los tribunales fortalecerá la moral de su movimiento.
La apelación será presentada ante la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que se encargará de revisar el fallo en segunda instancia. En sus declaraciones, Humala manifestó su confianza en que el tribunal fallará a su favor y destacó que esta situación es una oportunidad para “probar la legitimidad democrática” de su partido. “Estamos vivitos y coleando, estamos en el partidor, nadie nos ha sacado”, declaró Humala, aludiendo a un respaldo popular que, según él, ha crecido a nivel nacional.
La Decisión Judicial y los Argumentos de la Fiscalía
El 31 de octubre, el Poder Judicial declaró ilegal a la Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A.N.T.A.U.R.O.), organización liderada por Humala. La sentencia considera que la agrupación no cumple con los principios democráticos exigidos por las leyes peruanas, razón por la cual se ordenó su disolución y el cierre de sus sedes. Además, se determinó la prohibición de la reinscripción del partido en el Registro de Organizaciones Políticas, con el fin de impedir que retome actividades en el futuro.
La Fiscalía argumentó que A.N.T.A.U.R.O. promueve actos y discursos que vulneran los derechos y libertades fundamentales, tales como la discriminación contra comunidades como la LGTIBQ+ e inmigrantes, además de fomentar el uso de la violencia contra figuras públicas, incluyendo expresidentes. Esta conducta, según la Fiscalía, socava los valores democráticos y justifica la disolución del partido. No obstante, el tribunal rechazó la solicitud de la Fiscalía de inhabilitar políticamente a los miembros de la organización, limitando la sentencia únicamente a la ilegalización de A.N.T.A.U.R.O. y el cierre de sus oficinas.
Respuesta de Antauro Humala: Defensa y Optimismo ante la Apelación
En su conferencia, Humala enfatizó que su partido no ha sido “derrotado” por este fallo inicial y que la apelación permitirá a su movimiento reafirmar sus principios. El exmilitar y líder etnocacerista insistió en que esta sentencia no desanima a sus seguidores, sino que los impulsa a mantenerse firmes en sus ideales. “Estamos con la moral en alto porque hemos dado en el clavo”, sostuvo, insistiendo en que la popularidad de su movimiento se mantiene intacta y en que la apelación será una herramienta para fortalecer su proyecto político. Humala también reiteró que el fallo no afectará sus planes de postular a la presidencia, proyecto que su equipo considera todavía viable.
Jurado Nacional de Elecciones (JNE): El Fallo Judicial no Inhibe Decisiones Electorales
El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) emitió un comunicado para aclarar que la decisión del Poder Judicial no afecta sus funciones ni la calificación de organizaciones políticas en los procesos electorales. El presidente del JNE, Jorge Salas, explicó que la competencia de inhabilitar partidos políticos no recae sobre su institución, ya que, en 2015, el Congreso peruano decidió no incluir esta atribución en el mandato del órgano electoral autónomo.
Según el comunicado del JNE, la responsabilidad de evaluar el comportamiento de las organizaciones políticas corresponde a la Dirección Nacional de Registro de Organizaciones Políticas (DNROP), en conjunto con el Poder Judicial. De acuerdo con el artículo 14 de la Ley de Organizaciones Políticas, el control de la legalidad de los partidos debe centrarse en las actividades partidarias, sin interferir en sus principios ideológicos, los cuales fueron previamente aprobados por el DNROP.
La Controversia en Torno a la Ideología Etnocacerista
La ideología etnocacerista de Antauro Humala, que mezcla elementos de nacionalismo extremo y populismo, ha sido objeto de críticas en distintos sectores de la sociedad peruana. La Fiscalía considera que el discurso de Humala y su partido contradicen los principios democráticos y, en cambio, abogan por prácticas autoritarias y discriminatorias. A.N.T.A.U.R.O., según la Fiscalía, promueve una narrativa que margina y excluye a ciertos sectores de la sociedad, incluyendo inmigrantes y la comunidad LGTIBQ+, planteamientos que no son compatibles con un estado democrático de derecho.
Humala, sin embargo, defiende que su partido representa los intereses de sectores desatendidos de la población peruana, particularmente de reservistas militares, agricultores y trabajadores. Ha insistido en que el etnocacerismo busca “devolver la soberanía al pueblo peruano” y afirma que las críticas hacia su movimiento responden a “prejuicios” y a un “ataque sistemático” de los medios y el sistema judicial, que, según él, no reconocen la representatividad de su partido.
El Futuro de A.N.T.A.U.R.O. en el Contexto Político Peruano
El proceso de apelación ante la Corte Suprema se convierte en una etapa crucial para Antauro Humala, quien, de ganar el fallo en segunda instancia, podría reactivar sus aspiraciones políticas con miras a la presidencia del país. Este caso también representa un desafío para el sistema judicial peruano, que debe equilibrar los derechos de organización política y los principios democráticos del Estado.
La apelación de Humala, además, podría convertirse en un tema polarizador en la opinión pública, ya que sus seguidores consideran que la sentencia representa una amenaza a su derecho a la representación. Al mismo tiempo, sectores opositores alertan sobre los riesgos de permitir que movimientos con ideologías extremas y potencialmente antidemocráticas participen en la vida política activa.
Reflexiones y Expectativas ante el Fallo en Segunda Instancia
El caso de A.N.T.A.U.R.O. plantea importantes preguntas sobre el rol de las instituciones judiciales y electorales en la regulación de los partidos políticos en Perú. Mientras que el fallo en primera instancia busca proteger los valores democráticos, la apelación de Humala argumenta que la sentencia limita el derecho a la libertad de expresión y asociación de su partido. De este modo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema deberá evaluar cuidadosamente si el partido de Humala constituye una amenaza a la democracia o si sus actividades se encuentran dentro de los límites aceptables de la participación política en el país.
Este artículo se ha elaborado con base en el informe de David Solar Silva para Infobae.
