La **competencia** en el sector tecnológico se encuentra en el centro de un juicio antimonopolio que involucra a Meta, antes conocida como Facebook. La Comisión Federal de Comercio (FTC) acusa a la compañía de Mark Zuckerberg de eliminar ilegalmente la competencia emergente al adquirir Instagram y WhatsApp, dos de las aplicaciones más populares a nivel global. El juicio se lleva a cabo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, con el juez James E. Boasberg presidiendo el caso.
Según la investigación publicada por The New York Times, Meta concluyó la presentación de su defensa el miércoles, en un juicio donde el gobierno estadounidense alega que la empresa sofocó de manera ilícita la competencia naciente al comprar Instagram y WhatsApp.
La defensa de Meta se ha centrado en refutar la acusación de que pagó en exceso por estas aplicaciones rivales con una estrategia de “comprar o enterrar”. Los abogados de la compañía argumentaron que Meta se enfrentaba y se enfrenta a una intensa competencia en el mercado digital, incluso después de estas adquisiciones. Han presentado el testimonio de expertos en economía y marketing, así como empleados actuales y antiguos, para respaldar su posición.
Uno de los argumentos clave de Meta es que compite con una amplia gama de servicios, no solo con aquellos que conectan a personas con amigos y familiares. La FTC ha argumentado que Snapchat es su único rival significativo, pero Meta sostiene que también compite con plataformas de entretenimiento como YouTube y TikTok, así como con aplicaciones de mensajería como iMessage, que viene preinstalada en millones de dispositivos Apple y representa una competencia directa para WhatsApp.
Para demostrar este punto, Meta contrató al profesor de la Universidad de Chicago, John List, quien realizó un experimento rastreando el uso de aplicaciones en teléfonos de 6,000 participantes. List ofreció incentivos económicos a los participantes para reducir su uso de Facebook, Instagram y WhatsApp. Los resultados mostraron que, en lugar de utilizar únicamente otras redes sociales similares, los usuarios migraban hacia plataformas como Google Chrome y YouTube, reforzando la idea de que la competencia de Meta se extiende más allá de las redes sociales tradicionales.
Otro pilar de la defensa de Meta es que la compañía ha contribuido al crecimiento y desarrollo de Instagram y WhatsApp después de sus adquisiciones. Meta argumenta que ha invertido recursos y experiencia para mejorar estas aplicaciones y expandir sus funcionalidades. Brian Acton, cofundador de WhatsApp, testificó que la aplicación se había beneficiado de formar parte de una empresa más grande y que, si bien Google también mostró interés en adquirir WhatsApp, Meta era una mejor opción para el futuro de la aplicación.
A pesar de este testimonio, durante el contrainterrogatorio, Acton admitió que WhatsApp podría haber desarrollado algunas de sus características, como las llamadas de voz, incluso si no hubiera sido adquirida por Meta. Nick Shortway, director de ingeniería de productos de Meta, también testificó que Instagram aceleró su desarrollo gracias al acceso a nuevos recursos después de su adquisición. Dennis Carlton, profesor emérito de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, añadió que Instagram no había sido particularmente exitosa en la generación de ingresos antes de la adquisición por parte de Meta, argumentando que la compañía se benefició de la capacidad de Meta para monetizar la plataforma.
El portavoz de Meta, Chris Sgro, emitió un comunicado señalando que después de seis semanas intentando revertir adquisiciones realizadas hace más de una década, la FTC solo había demostrado la naturaleza dinámica y altamente competitiva de la industria tecnológica. Mientras tanto, el juez Boasberg ha expresado dudas sobre la definición de los competidores de Meta, enfocándose en grandes actores como YouTube y TikTok. Meta solicitó una resolución acelerada, pero el juez la denegó, indicando que la evidencia presentada por la FTC no había fallado de manera tan clara como para justificar una sentencia directa.
