Contraloría General advierte que la obra presenta costos inflados y partidas con valores superiores a lo establecido en el expediente técnico
Un informe de la Contraloría General de la República reveló una serie de irregularidades en la ejecución de la obra “Mejoramiento y ampliación de los servicios operativos o misionales institucionales en espacios saludables en atención al ciudadano en desarrollo social y económico del distrito de Pillco Marca”, financiada con recursos públicos y cuyo costo asciende a S/ 4 275 111.11.
Entre las situaciones adversas detectadas se encuentran el incremento injustificado de costos en partidas específicas, la designación de un residente de obra que simultáneamente trabajaba en otro proyecto en Pasco, y la suspensión del plazo de ejecución de la obra con causales sin sustento técnico.
El documento, identificado como Informe de Control Concurrente N.° 007-2025-OCI/0401-SCC, fue elaborado en el marco del control gubernamental y señala que estos hechos podrían representar un perjuicio económico para el Estado, además de afectar la calidad y el plazo de entrega del proyecto.
Sobrecostos en partidas clave
La Contraloría advirtió que la Municipalidad Distrital de Pillco Marca, liderada por la alcaldesa Diana Plejo, aprobó un adicional de obra de S/ 416 377.73, lo que derivó en el incremento de costos unitarios de varias partidas esenciales para la ejecución del proyecto.
Por ejemplo, el costo del concreto para zapatas f’c=210 Kg/cm² subió de S/ 595.45 a S/ 620.14, mientras que el precio del acero corrugado fy=4200 kg/cm² aumentó de S/ 7.68 a S/ 7.96 por unidad. Asimismo, el costo del tarrajeo interior de muros pasó de S/ 35.18 a S/ 38.71, y el tarrajeo exterior de muros subió de S/ 40.58 a S/ 44.73.
De acuerdo con la Contraloría, estos incrementos no están debidamente justificados y se aprobaron sin considerar los costos originales establecidos en el expediente técnico, lo que representa un riesgo financiero.
Además, el informe señala que el adicional de obra aprobado mediante la Resolución de Alcaldía N.° 590-2024-MDPM/GM no solo presenta costos elevados, sino que también incumple la normativa de contrataciones del Estado, lo que podría derivar en sanciones administrativas y económicas.
Ingeniero residente trabajó en dos obras al mismo tiempo
Otro de los hallazgos graves detectados por la Contraloría es que el ingeniero residente de la obra, trabajó simultáneamente en otra obra pública en la región Pasco.
Dicho profesional suscribió valorizaciones de obra en ambos proyectos en los mismos meses, lo que contradice el artículo 179.3 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el cual establece que el residente de obra no puede prestar servicios en más de una obra a la vez.
Además, el contrato de ejecución de obra N.° 001-2024-MDPM estipula penalidades por incumplimiento de permanencia, estableciendo que en caso de ausencia del residente de obra, se debe aplicar una multa de 0.5 de la UIT por cada día de ausencia. Sin embargo, estas sanciones no fueron aplicadas.
La Contraloría señala que esta situación pone en riesgo la calidad de la obra en Pillco Marca, ya que la falta de un residente de obra permanente puede derivar en deficiencias en la ejecución del proyecto.
Suspensión de obra sin justificación técnica
Otro aspecto crítico identificado en la supervisión de la obra fue la suspensión del plazo de ejecución, aprobada por la municipalidad mediante el Acta de Suspensión de Plazo de Ejecución N.° 01, con fecha 24 de enero de 2025.
En este documento, la entidad justificó la paralización de los trabajos alegando “constantes lluvias y sus efectos”, así como “demoras en la conexión del nuevo suministro de agua potable y alcantarillado”.
Sin embargo, la Contraloría verificó que estas justificaciones no cuentan con sustento técnico ni normativo.
El informe indica que se revisaron los registros meteorológicos del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (Senamhi), los cuales descartan la ocurrencia de lluvias intensas en el mes de enero. Según los datos, solo hubo tres días de precipitaciones moderadas (8, 19 y 20 de enero), por lo que la suspensión no se encuentra debidamente justificada.
Asimismo, la Contraloría identificó que no se realizaron anotaciones en el cuaderno de obra durante el período de paralización, lo que refuerza la sospecha de que la suspensión no tuvo fundamento técnico.
Adicionalmente, se determinó que el problema con la conexión de agua potable debió ser asumido por el contratista, según las bases del proceso de licitación, lo que invalida el argumento presentado en el acta de suspensión.
Dado que la paralización de la obra extiende el plazo de ejecución sin justificación, la municipalidad podría haber incurrido en un retraso injustificado, lo que debería derivar en la aplicación de penalidades, conforme a lo establecido en la Ley de Contrataciones del Estado.
